杂谈：我眼里的勘察设计行业

    《设计企业战略透视》对从事大建筑业的设计企业进行了多维度、多视觉、多方位的透视，根据历史发展的沿革，解构了两类设计企业的不同的演变和他们所做的种种尝试，在结尾篇提出自己的判断，读后受益匪浅，下面提出个人一些不成熟的想法，供参考。

    目前设计企业转型模式之一就是沿着产业链的上下游延伸，所以会有“是做专业化的全过程咨询公司还是做工程公司”之问，成为争论的焦点，其实专业设计企业（冶金、化工、电力、核电）等成功转型为工程公司的本质是知识产权壁垒，书中提到的技术壁垒只是一个方面，应该扩大到知识产权范围，因为知识产权包含的内容更广，所以一般企业难于模仿和复制，西方在保持持续的优势下设置了范围更广的知识产权壁垒（不仅仅是专 利、版权、商 标权、软著权、技术秘密等），形成对先发者的优势保护，获得垄断利润和市场分割，大量投入研发，保持持续的领 先地位。

西方的大建筑领域建设模式演变过程，对于复杂的工业工程，投资者的知识储备是远远不够的，只好聘请专业的机构进行工程全过程的咨询，这就是业主工程师的由来，随着工程建设项目越来越复杂，银行财团为了规避风险，聘请专业工程公司作为银行工程师，这就是自20世纪60年代兴起的现代项目管理起源。我国在引 进西方全过程咨询模式时采用了工程监理制度，刚开始试点时采用全过程监理，但是慢慢地分割了整个监理过程，分化为设计监理、施工监理、设备制造监理。后来设计监理延伸为施工图审图公司，目前部分省市已经开始取消审图。为什么？因为咨询是全过程的服务，而且项目控制目标安全、质量、进度、费用必须在前端控制，而不是事后审查。我的观点是：提出不进行转型而专心做全过程咨询设计企业，是没有能力提供全过程服务的，只有经历过工程总承包的工程公司，才能够二者兼而有之，并根据客户的需求提供相应的服务。从ENR世界排名靠前的总承包商和工程设计咨询企业看，大部分是重合的。

    关于设计企业和施工企业的融合问题，谁为龙头开展总承包为优？一般建筑业和市政工程由于其技术复杂程度和管理幅度小，施工企业有优势，这就是为什么建设部在主管的建筑和市政工程中推动双资质的初衷，也就是在体制上拆除制度的壁垒，而且鼓励特 级施工企业拥有自己的设计企业。基于第1条意见，在复杂的工业工程中，由设计企业为龙头开展总承包有其天然的优势，而且这种优势随着经验的积累，逐步得到业主的认可。

    设计企业做工程建设管理存在短板的问题，主要应该从文化的角度进行透视，设计企业的经验反馈在控制论中属于正反馈，每一次安全事故和质量事故反馈到设计方，基本是纵深防御增加设计余量，任何一次事故都是各个环节失控而造成的。设计存在质量瑕疵，制造或施工过程中未得到纠正或控制，导致当期爆发而发生安全事故，如果侥幸继续隐藏下去，在交付业主，后续使用过程中出现问题，形成事故隐患，所以对于设计人员在确保自身利益的前提下，必然是保守再保守、安全再安全。所以设计文化是以保守为主，二是体制问题，分割的阶段划分，人为的建工程建设过程割裂开，那么设计企业只对设计图纸和文件负责，不管经济性、可建造性。反之，施工企业的经验反馈属于负反馈，往往从结果导向看问题，一次次实践积累经验，例如一座桥梁标明称重，但一辆超重的车辆在缓慢驾驶中通过，对司乘人员反馈是“可以做，别被抓就行”，因此公路治理超重超载成果不好。在一些不可能总寻求可能，反而经验积累越来越多，能够避免同样的问题再次发生。

    一个对趋势的判断，随着智能制造、数字化的应用，大建筑设计行业面临的风险是工业设计的领域侵蚀和互联网企业的冲击。工业设计的领域侵蚀一是表现为例如电力行业，无论水电、火电、输变电，没有电力系统的设计企业就无法理解电力工程，但是光伏、风电的核心技术掌握在制造企业手中，特别是头部企业，通信工程目前已经看不到设计企业的影子。二是在售后服务的延伸方面，设计企业也没有多大的优势，比如对运维服务，国机集团下属的陕鼓售后服务占其营业收入的50%以上；西屋公司三十年不做核电建设，全凭设计售后服务和燃料供应存活下来，不仅存活下来，而且开发出全球新的三代非能动核电技术。互联网企业的冲击表现在例如华为公司在光伏逆变电源方面已经占据了50%以上的份额，对传统行业是一大冲击。所以大型设计企业不仅要向工程公司转型，而且要建立战略产业链、供应链，形成资本纽带，恐怕要从轻资产转向重资产，例如海上风电，一艘吊装船就是一片市场，只有这样才能应对信息时代的冲击而存活下来。

行业支持大企业恒者恒强，小企业由于准入门槛低，大量扩展，中型企业由于体制机制原因，逐渐消亡。

文章引用：原创 曹永振 勘察设计前沿（微信公众号）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/EVUPSGBOfkhFAm4j5eT3HQ